Товарищ Iggert III!

Подобное решение несомненно было продиктовано Вашим поведением! Для начала разберитесь в своих деяниях, а уж потом предьявляйте претензии. Повторяю - стираются и банятся только те, кто преступает черту нормального общения.

«Для нас, модераторов, вы все дороги и мы пытаемся свести все ваши разногласия к минимуму. Учитывая при этом определенные специфические моменты. Поэтому, пожалуйста, не обижайся. Никто, поверь, не хочет, чтобы ты чувствовал себя здесь неуютно…» - прям, прослезился, от вашего уважение к посетителям сайта.

Тогда обьесните, пожалуйста, тов. модераторы, почему вы мне запретили давать комментарии с такой формулировкой: «Все, ты достал, больше оставлять комментарии здесь не будешь»?

P.s. Iggert III я просто изменил ник.



Moderator: наверное потому что в том конкретном случае ты достал.

Еще раз хочется уведомить посетителей сайта - здесь не место для выяснения отношений

Master, к FD у меня нет никаких претензий и я ни разу за все это время его имя не упоминал, если ты заметил. Я лишь высказывался, чтоб условия для всех были равные, к тому же в данном контексте ты абсолютно ни причем. Более того, большой респект тебе, что ты всячески стараешься сгладить все углы, руководствуясь, в первую очередь, сплочением коллектива и болельщиков.

P.S. Еще раз подчеркиваю, что спор (модератор vs пользователь) не я начал.

Paul, не стоит, наверное, продолжать то, что себя исчерпало. Каждый из нас высказал свою точку зрения.

По поводу детей. Думаю, что все же это здравая мысль: воспитание играет приоритетную роль в формировании личности. Если перехватить этот процесс у общества, в будущем его можно будет поколебать.

Относительно «проблемы» модераторов все предельно ясно. У каждого из нас есть свой подход, однако все равно все сводится к одному – процветанию сайта. Политика администраторов направлена только на это и не преследует иных целей. В силу чего предлагаю не дуться друг на друга, а спокойно обсуждать спорные моменты.

Giallorossi, Паша уже ответил на твои претензии. Да и я пытался втолковать тебе, что следует легче относиться к определенным вещам. Фредди есть Фредди, за его постингами следует усматривать не оскорбления, а просто определенный стиль. Он – хороший парень, поверь мне. И даже если вы не сходитесь по определенному вопросу, если не приемлете стили подачи информации друг друга, это не означает, что кто-то из вас больше, а кто-то меньше любит «Рому». Для нас, модераторов, вы все дороги и мы пытаемся свести все ваши разногласия к минимуму. Учитывая при этом определенные специфические моменты. Поэтому, пожалуйста, не обижайся. Никто, поверь, не хочет, чтобы ты чувствовал себя здесь неуютно.

PB, прочел твой последний комментарий. Все разрешилось, мы с тобой, считай, и не спорили. Просто изначально не определили несколько терминов, из-за чего и возник этот диалог. Спасибо огромное за интересную беседу!

А чего все замолчали-то? Типа вывели на траекторию и все? А вдруг оно оттуда бабхнется, с траектории-то....



Вот в продолжение темы.

Про вот это:

>Паша, привычка к борьбе за анархию? Интересно, интересно. Попробую рассмотреть этот вопрос

>в философской и практической плоскостях.



Читал "пособие начинающему революционеру"... Немного рыдалъ, хотя и не очень сильно...

В процессе наткнулся на фразу...

"Дети очень подходят для развала и деморализации власти. С одной стороны они легко становятся на путь анархии и нарушения законов."



Вот... так что на это не с философской и практической плоскостьей надо смотреть, а с медицинской...

Короче вечное детство, короткие штанишки и все такое...

Ну... типа и ладно. Пойду что ли тоже жрать Нутеллу....



Кстати, вот это:

"Moderator: Остается лишь добавить, что вести диалог с модератором, пусть даже и конструктивный, внутри обычных тем категорически не приветствуется. Это все равно что спорить с футбольным арбитром, тем более что даже таких аргументов, как монетки и прочие неопознаные летающие предметы, в арсенале спорщика нет"



Это писал не я... честн слово.

В любом случае про летающие предметы это не метафорично.... Это просто модератору хорошие спорщики не попадались. Ну или млжет вернее, только хорошие спорщики и попадались.

Мда...Сейчас уже не верится, что всё началось с заявки на матч с Брешией.

А вообще, это весьма полезно для общего развития, что среди нас есть индивидуумы, способные вывести обыденную тему на столь неожиданную траекторию. Такое всегда интересно прочитать до конца, как бы сильно не хотелось спать после кошмарной рабочей недели. )))

Какие же мы все, однако, умные, господа романисты! Философы просто высокого полёта. Я, конечно, сие подозревал, но не подозверал, что НАСТОЛЬКО!..



Massimo, молодец, никого не забыл, всем сёстрам, что называется, раздал по серьгам! Обстоятельно и как всегда взвешенно.

Massimo, нет, я не призываю к тому, чтобы дать какое-то определение анархии. Я говорю о том, чтобы попытаться найти в этом нечто позитивное. Что касается Бакунина, то тут надо различать, что в большей степени подразумевается под словом Бог: церковь или идея. Если говорить о церкви, то она

Анархия - отрицание юридических законов. Если законы глобальны, то как их можно отрицать? А если они от простого отрицания рушатся, то в чём их глобальность?

Насчёт последнего. Принцип врачей такой: не навреди. Люди обычно склонны к деланию чего-то. Поэтому лучше действовать так, чтобы хуже не становилось. К сожалению, так получается не всегда.



Giallorossi, не стоит все слова в адрес Монтеллы воспринимать всерьёз и стараться не замечать его недостатков. По-моему, вполне можно как-то спокойно всё обсуждать. То же касается и DenV - зачем лишний раз лишний раз провоцировать друг друга.

Но если уж разборки устраивать, то не стоит на личности переходить. И никаких банов и обид, уверен, не будет.

Massimo, в той злополучной и грустной ситуации я как раз таки разобрался......все было ясно как Божий день. Просто, что бы я сейчас не далдонил – все равно модератор прав. Как минимум, странновато было бы, если вдруг, модератор признался в своей ошибке.

Работу же на инет-сайте я представляю себе более чем хорошо, так как а я сам в поте лица трудился, да и сейчас тружусь. Сайт footballtoday.ru порядка года по своей оперативности, по числу новостей и по другим своим показателям не имел себе равных в рунете. Полномасштабный обзор матчей буквально через 10-15 минут после игры невозможно было встретить нигде, да и сейчас нигде нет такового, а будет или нет – не знаю... так вот я был одним из тех, кто с первого дня потел над этим сайтом. Я понимаю тебя в этом вопросе....более того – честь и хвала тебе и всем остальным, кто, не покладая рук, трудится над сайтом. А еще я это к тому, что я, как понимаешь, я далеко не ребенок, чтоб из-за пустяка взять и дуться на кого-то...просто, опять говорю, чтобы я щас не говорил – все равно прав модератор. Вообще ужасно было бы, если меня еще и преследовали...хотя, как показывает жизнь, мои сообщения на некоторых людей действуют наподобие красной материи на разъяренного быка, особенно, когда речь заходит о «северной обезьяне», «наемнике» итд итп форварде Монтелле. Кстати, о комплексе неполноценности. Знаешь, у меня вот могли бы появиться разного рода комплексы, если бы Рома была простой командой, без ничего. Ведь я же не могу противопоставить фану Юве с его 28-ю «скудетто» лишь искры в глазах у наших игроков. Но другое дело «скудо», другое дело разгромные победы годичной давности над тем же Юве. Не знаю, как это называется – глорихантер, да? ( дословно - охотник за славой - звучит весьма крамольно). Пусть называют, как хотят, мне до лампочки. Я не понимаю тех людей, которые после поражения команды типа страдают, а на следующий день размышляют о таком новом течении в футболе, как глорихантерство. Ну и на фига страдать, поражение как поражение, вылет в серию Б, а потом в С, главное не быть глорихантером в конце то концов.

Паша, Бог - система, авторитет, управление. Анархия - борьба против системы, внешнего авторитета, управления. Пусть утрированно, но все же противоречие подано. Если у тебя есть желание, дай мне, пожалуйста, определение анархии в котором бы идея отсутствие какого-либо авторитета гармонично сочеталась с идеей Бога. Кстати, апологет анархизма Бакунин вот что говорил по указанному поводу: "Если Бог существует, то у человека нет свободы, он - раб; но если человек может и должен быть свободен, то значит Бога нет".

Паша, в данном случае что ты имеешь в виду? Законы юридические? Если да, то никто с тобой и не спорит. Я имею в виду иной закон, в более абстрактном и глобальном понимании.

И последнее. Если стремление анархии - добиться такого же положения, что существует и сейчас, зачем вообще трепыхаться?)))))))) Будет определять нормальное положение дел система, или будет определять его индивид, результат то будет равнозначным...

Paul, да, спасибо.



Massimo, ну опять же идея анархии не обязательно противоречит идее Бога. И преобразовывать общество для самореализации тоже вовсе необязательно. Можно просто духовно самореализовываться. Ну это моё личное мнение.

Существование законов никак не влияет на ответственность. Это свойство человека. По сути, вера в анархию, это вера в то, что люди способны на то, чтобы самим определять свою жизнь так, что от этого не будет хуже того, что есть сейчас. (Неплохо, по-моему, сказал вот последнее. На этом пока приостановлюсь)

Paul, а чего Феде обижаться? Я его ничем не обидел. Не вижу в своем комментарии каких-то острых сторон

Паша, проблема лишь в одном. У меня нет никаких предубеждений против анархии. Я просто пытаюсь чисто логически из ее определения выудить ее суть. Если у тебя другое понимание данного явления, тогда, конечно же, у нас возникнут небольшие споры.

Если "анархия" - это стремление к полнейшей реализации индивида, тогда это одно. Если "анархия" - это стремление к полнейшей реализации индивида, которое основывается на духовном развитии и целью которого является преобразование общества (нахождению ним всеобщего смысла, а не всеобщего компромисса), мы имеем дело с совершенно другим сферой.

Первое определение и несет в себе безответственность. Для меня важны и единственно приемлемы только мои принципы, в силу чего я не могу отвечать за возможные негативные последствия моих действий для других. В данном случае все упирается в одну систему ценностей. Я и только я прав. Вот и весь смысл анархии в этом понимании обсуждаемого нами вопроса. Конечно, будь человек кристально чистым, это бы опрадывало вышеуказанную систему ценностей, но, как извесно, никто из нас не идеален.

По поводу "не убий". Я не пытался буквально истолковать этот закон. В указанных тобою убийствах все обьясняется просто. В определенном понимании человек не преступает закон. В первую очередь потому, что его вынудили это сделать. Он идет на убийство во имя родины, во имя поруганной чести, во имя наказания убийцы и т.п. В нашем же случае все по-другому. Человек не сталкивается к какой-то экстраординарной ситуацией (убить, чтобы спасти свою жизнь, например). Он сталкивается со своим капризом. От убийства его отделяет лишь наличие определенного желания. Волосок. В действительности, где царстувет анархия, все гораздо просто. Ты отвечаешь только перед самим собой. Бога и морали нет. Бог и мораль - ты сам. Ты можешь убивать тысячами и это будет правильно, если ты посчитаешь, что это разумно.

В отношении христианства ты прав. Оно призывает человека к полной духовной самореализации. Но эта самореализация не существует вне Бога. Она являет собою духовный порядок и следует определенным канонам, что уже несовместимо с понятием анархии как абсолютной свободы от всех норм и законов. Что касается акцентирования внимания исключительно на индивиде, это не совсем верно. Скорее, данное определение подходит для описания философского и религиозного наследия Индии. Именно индийцы указывали на то, что этот мир -"майа" и человек должен его отбросить. В христианстве иной посыл. Достигая прозрения, человек не должен уходить от мира, а наоборот одухотворять его своим прозрением, своим новым пониманием жизни. Утрированно - не индивид для индивида, а индивид для целого.

Про самые последние обновления.



А вот это вы плохой пример придумали....

На месте Фредди Динамита я бы обиделся... Гы.... )))))))))))))))

2 PB



Эээээ....

А мне нечего обсуждать с медераторами и администраторами. Меня никто не обижал, а если бы и обидел, то я как-нибудь нашел способ обсудить эти обиды или разрешить ситуацию каким-либо другим способом.

Это просто у меня привычка такая нехорошая.



И контрусктивный диалог с модераторм вполне можно вести. И даже на футбольную тему.

Тем не менее стереотип такой существует и не собираюсь от него избавляться в ближайшее время. Если у тебя есть вопросы ко мне как обладателю такого ценного стереотипа, то ты можешь их спокойно задать.



Впрочем повторюсь, все можно оставить так как есть. Я просто рассказал о своем скромном мнении, того как такие вещи должны быть устроены и организованы. Ни кого ни хочу убеждать в своей правоте. Не интересно просто это делать.



Если правильно понимаю. То тебя кстати со знаменательном событием случившимся в это день и имеющим к тебе непосредственное отношение. Самое непосредственное... ))

Впрочем я еще в другом месте напишу про это.



Moderator: Остается лишь добавить, что вести диалог с модератором, пусть даже и конструктивный, внутри обычных тем категорически не приветствуется. Это все равно что спорить с футбольным арбитром, тем более что даже таких аргументов, как монетки и прочие неопознаные летающие предметы, в арсенале спорщика нет

2 Massimo



Эээээээ....



Спасибо всем кто не пожалел времени написать про эту тему.

Нет, действительно спасибо, очень интересно было все это прочитать.

Надеюсь вы и дальше продолжите здесь это обсуждать, потому что это все действительно не тривиально и потому очень интересно.



Тем не менее продолжите без меня. Потому как боюсь я слишком недоравит для участия в обсуждении тьакой сложной проблемы.



Так что вкратце.



Привычка к борьбе за анархию. Боюсь Массимо ты меня не правильно понял, хотя я даже немного рад, что эта ошибка привела к возникновению такого интересного разговора.

Но тем не менее все гораздо проще. Привычка к борьбе за анархию это просто привычка, ничего более. Просто считай это такой небольшой формой игры, ну просто нравится немного злить модератора, когда есть возможность. Ну не хорошая привычка, не спорю. Ну так просто получается...

В этом, у меня нет никакого стремления к свержению института модераторов и других людей следящих за порядком. Я вообщем уже повидал всяких модераторов и примерно представляю зачем и для чего они нужны.



По поводу отдельного уголка для Эдитора. По пунктам:

1) местоименеие “мы” не совсем верное; оно возможно в некотором техническом варианте, но в теории оно конечно не верное;

2) это место совсем не служит для реакции на что-то, что сказали посетители; оно может служить для такой реакции, но на что и как надо реагировать решает тот человек, который и пишет туда; в этом прелесть, о недостатках говорить не будем они слишком очевидны; ))

3) а вы и так, находитесь над всеми - по факту; не вижу в этом ничего плохого; и это совсем не означает, что ваше мнение правильное, это всего лишь одначает что к вашему мнению надо прислушиваться;



Короче... мне немножко странно объяснять, что такое “колонка редактора”, как и для чего она нужна. Елки-палки.... я тут с недели две назад листал журнал посвященный баскетбольному клубу мега-городка тысячи в две-полторы населением и насчитывающего (это я про клуб) наверное почти что целых сто участников, все возрастов, полов и умений в этот самый баскетбол играть. Даже этот мега-шедевр средства массовой информации открывался мощным Эдиториалом (посвященным тому, что флаг коммунизма по прежнему крепок в наших руках... ну в смысле что клуб неуклонно движется к светлому будущему).

Massimo, у тебя, по-моему, некое предубеждение к термину "анархия". Почему ты считаешь, что анархия обязательно безответственна? И почему ты считаешь, что в анархизме важна именно материальная сторона?

Ты приводишь пример "не убий", но при этом в нашем обществе убивавшие тысячи, если не больше, Жуков, Суворов, Кутузов являются героями. Я приведу другой пример: нет закона, что нужно мыть руки и посуду, это отдано на откуп людям. Ну и что, многие страдают из-за этого?

Другой пример: рыночная экономика - это и есть анархия, в своём идеале. Пока что лучшей модели люди не создали. Конечно, есть у неё и свои злоупотребления, недостатки, но у кого их нет?

Делает упор на индивида, кстати, и христианство. Но в этом не только монополярность, но многополярность. Ведь индивидов-то очень и очень много. "Кто не работает, тот не ест" - фраза апостола Павла. На мой взгляд, она мало чем отличается от фразы "счастья достигнут только талантливые и сильные".



Сдаётся мне, что подразумеваем мы одно и то же, но называем это разными вещами.

Giallorossi, теперь разберемся с тобой

Паша правильно сказал - обходишься без матерщины и перехода на личности, всё будет в порядке. Однако быть модератором означает не только стирать постинги и банить особо зарвавшихся товарищей. Это и умение сохранить определенную атмосферу на сайте, погасить конфликты, уберечь от чрезмерных волнений. Это и умение распознавать характер человека, знание его привычек, настроений, манеры общения. И многое, многое другое.

Представь, какая это тяжелая и исполинская задача. И с нею приходится справляться каждый день. Пойми, модераторство - это не слава, это бремя. Знаешь ли ты сколько времени и нервов занимает у меня и других ребят работа над сайтом? Поверь, очень много. Простому посетителю что? Он зашел себе на протяжении дня на сайт, прочел новости, оставил пару комментов и пошел себе отдыхать. Он привык к красивой и замечательной картинке. А ведь за этим стоит большая и напряженная работа. За красивой картинкой можно найти и восстановление сайта после хакерских атак, и борьбу с многочисленными доброжелателями, которые норовят вылить побольше грязи на наш клуб и его болельщиков, и многочасовое отслеживание новостей, написание аналитических материалов, работа с графикой и т.п. и т.д.

Почему я это написал? Лишь для того, чтобы ты осознал одну простую вещь. Никто не собирался и не собирается тебя здесь преследовать. Перед нами стоят более важные и актуальные задачи, чтобы отвлекаться на борьбу со своими же. Да, мы можем высказать свою точку зрения, но не более того. У тебя претензии к тому, что других не трогали? Ты, наверное, просто не разобрался в ситуации. Модератор держит руку на пульсе сайта. Я знаю кто, как и что говорит. Из уст того же Фредди Динамита могут прозвучать неоднозначные вещи, однако они по своей сути все-равно безобидны. Это его стиль, его манера выражать свои мысли. Манера, которая может показаться грубоватой, но все же она выдержана на грани фола. Если он все же преступает условную линию, его постинги редактируются. Вот и все.

Конечно, модератор может ошибаться: все мы - люди. Однако, в первую очередь, следует не обижаться на него и таить эту обиду годами, а просто по-человечески все выяснить. Неразрешимых проблем нет. Главное - стремиться их урегулировать.

PB, как мне кажется, стремление к полнейшей самореализации и есть безвластие. Полнейшая реализация - это попрание всех норм и законов. Вот ты говоришь о том, что любой закон - это лишение права выбора. А как быть с законами морального характера? Не убий, например. Исходя из твоей логики, данная норма должна быть подвержена влияние сиюминутного настроения человека, даже хуже, его прихоти.

Полнейшая самореализация не является полностью позитивным термином. Он предполагает реализацию как светлых, так и темных сторон человеческой натуры. Если предостаить каждому право жить так, как ему вздумается, не исключено, что завтра мир потонет в крови.

Паша, пойми, не бывает полной свободы без огромной ответственности. Для того, чтобы человек освободился от оков, ему нужно не крушить мир, а крепнуть духовно. Не общество отягощает человека, он отягощает себя сам. В силу его духовного несовершенства и существует социум, который полагаясь не на совсем идеальные законы (они тоже пишутся людьми) пытается сохранить мир от излишне резких и масштабных потрясений.

По моему мнению, анархия - это подспудное желание освободиться от бессмыслицы существования, попытка найти рацио в ежедневной суете, попытка уразуметь мировой смысл. Только вот инструментарий у анархии не тот. Она предлагает идти по легкому пути. Разнесем все, а там будет видно. Как мне кажется, нужно идти по другому пути. В первую очередь, развиваться духовно. Став выше суеты и бессмыслицы, можно будет преодлеть все те мифы, стереотипы и стандарты, которое использует общество, потянув его за собой, в верх.

Ведь слабая сторона философии анархии - ее упор на индивида. Вообще, как мне кажется, делать упор на один из полюсов - неблагодарное дело. Почему никто не пытается эти понятия обьединить? Ведь торжество индивида - не панацея от всех бед. Оно предполагает, что счастья достигнут лишь избранные, самые талантливые и сильные. В первую очередь это справедливо потому, что ничего из ничего не возникает. Удовлетворение твоих интересов необратимо будет следовать из попрания интересов кого-либо другого.

В случае духовного развития человек не получает полной свободы, но он получает свободу от суеты и суетных желаний. При таком развитии опасность жестокого соперничества за удовлетворение своих интересов сводится к минимуму. Почему? Потому, что в духовность предполагает осознание индивидом не только своих безграничных возможностей, но и своей безграничной ответственности. Ответственности за все и вся. В такой картине мира общество не нужно будет разрушать, его придется просто модернизировать.